假的就是假的——《将相和》指瑕之二

疑点

2026学年五年级上册《将相和》，第19页：

蔺相如也叫人记录下来，说在渑池会上，秦王为赵王击缶。

秦国的大臣不甘心，继续发难，但蔺相如毫不示弱，直到会面结束，秦王也没占到便宜。

浅析

疑点为疑似知识性差错（差错处数1-差错个数2）：教材把原著献城祝寿改写为发难，完全站不住脚。

从2026-09-28拙文《献城改为发难——小学语文统编教材指瑕》（可手机、电脑网搜）可读出，教材把原著献城祝寿改写为发难是错的。

现从另一角度再证，献城祝寿改写为发难之谬。

一、且看原著献城祝寿前的第二回合

原著渑池会面三回合：1.赵王上当鼓瑟；2.秦王被迫击缶；3.献城祝寿。

原著秦王被迫击缶有五个环节：1.一请击缶；2.二请击缶；3.以死相逼；4.叱退左右；5.被迫击缶。

（一）原著第二回合的文字：

蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进缻，因跪请秦王。秦王不肯击缻。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！”左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缻。相如顾召赵御史，书曰：“某年月日，秦王为赵王击缻。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。

（二）上述文字细分五个环节：

1.一请击缶——“蔺相如前曰：‘赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缻秦王，以相娱乐。’秦王怒，不许”。

2.二请击缶——“于是相如前进缻，因跪请秦王。秦王不肯击缻”。

3.以死相逼——“相如曰：‘五步之内，相如请得以颈血溅大王矣！’”。

4.叱退左右——“左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡”。

5.被迫击缶——“于是秦王不怿，为一击缻。相如顾召赵御史，书曰：‘某年月日，秦王为赵王击缻’”。

二、教材之发难，应对秦方受挫而言

教材这发难，当顺理成章对第二回合而言而非第一回合。第一回合赵王上当鼓瑟是秦方得利，秦方断无发难之刚需。因第二回合秦王被迫击缶而发难，对五环节其一、或若干、或全部，秦国一众大臣或动口，或动手，或叫人：

或对“1”发难——为何请求秦王击缶；

或对“2”发难——为何再请秦王击缶；

或对“3”发难——为何以死相逼秦王；

或对“4”发难——为何叱退秦王左右；

或对“5”发难——为何迫使秦王击缶。

动口，谩骂，斥责；动手，撕扯，拳脚交加，持械攻击；叫人，叫秦王左右，叫其他武士。

之所以说献城祝寿改写为发难是错的，是因为原著之献城祝寿并没有顺着上述一切说下去，是急转弯，是完全改换了赛道。

三、原著献城祝寿绝不是发难

原著的献城祝寿：

秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”

原著之各要对方为己方之王祝寿，这与第二回合秦王被迫击缶一事没丁点关联，这更与教材的发难之义之意“问难，提出质问责难”或“诘问驳辩”没丁点关联。

换言之，任何天才从教材的发难都是读不出原著的献城祝寿的，而献城祝寿无论如何也不能以发难一词蔽之。

原著中，秦方渑池会面最后一个回合的既定剧本不是发难，而是献城祝寿。所以，“秦之群臣曰：‘以赵十五城为秦王寿’”，他们一致对眼皮底下刚发生的秦王被迫击缶之尊严尽失一事视若无睹，不管不顾，绝口不提，他们一致提出与发难毫无关联的献城祝寿。

“以赵十五城为秦王寿”，即使打折或折现，也是很香不是？

换言之，秦王被迫击缶事小，肢解赵国事大，不能因小失大。

原著献城祝寿是史实，教材发难“史假”，改写是以假乱真。

献城祝寿被改写为发难，可见执笔、编审之浅薄，才不配位。

笔者于2019—2025学年年复一年质疑。

愚以为，《将相和》还有疑似差错七处。